您现在的位置是:主页 > 法律论文 > 商法 > 恶意串通合同效力研究

恶意串通合同效力研究

时间:2017-03-10 09:30  来源:未知  阅读次数: 复制分享 我要评论

右侧通用580*90广告位
恶意串通合同效力研究
 
[内容提要]
对于那些会对集体甚至是国家的利益有所损伤的恶意串通合同具有的法律效力,相关的学者都认为是没有效用的,但是对于那些损害了个人的利益的恶意串通合同在法律上的效力,相关的学者们还存有争议:有人认为是绝对无效;有人认为是相对无效;有人认为是可撤销的。对于那些会对个人以及集体的利益产生损害的恶意串通合同在价值方面都是一样的,属于相同的类型。对于那些会损害到集体甚至是国家的利益的恶意串通合同需要使用强而有力的手段,判定其肯定无效;对于那些会损害到个人利益的恶意串通合同需要使用次一级的手段,判定其相对的无效用。
[关键词] 恶意串通;合同效力;损害
 
  
一、绪论
在司法进行实践的时候,会出现一些恶意串通进而对第三人的利益进行损害的现象,这时候就会涉及到恶意串通进而对第三人的利益进行损害的合同在法律上的效力如何。在对恶意串通进而损害第三人的利益相关合同进行立法的时候,还会涉及到保护国家的利益以及保护个人的利益,而我国的有关法律在制定上并没有对这两种情况进行了分别的判定。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定:对于那些损害了第三人、集体甚至是国家利益的恶意串通合同,普遍认定为绝对无效。我的相关法律使用了十分严厉的字词,对恶意串通合同在法律上的效力进行了否定。国外的很多国家在对恶意串通合同损害第三人利益这一情况进行判定时,都是结合具体情况进行的,而我国在这方面显然做得不够完善,在对恶意串通进行立法方面还存在着明显的不足。本文中,笔者主要运用了比较法以及阐述法对我国恶意串通合同的效力进行了说明。
二、恶意串通损害第三人利益合同现行法规定及其不足
(一)恶意串通损害第三人利益合同现行法规定
比如说:《民法通则》第一次明显的表示:对于众多无效合同中的一种----因为恶意串通而导致第三人的利益受到损害合同进行了规定,它是一种在法律上效力为零的合同。⑴对于那些在主观的心理状态之下对恶意串通的行为进行支配是一种会对第三人、集体甚至是国家的利益产生危害的行为。所以。我们可以这样说:对于恶意串通规定,它是开始于“恶意”,终止于“利益”。如果是从立法的目的角度来说,关于恶意串通对第三人的利益进行损害的合同在法律效力方面的规定,其目的就是为了对达三人、集体甚至是国家的利益进行保护。损害不仅仅包括现在的损害,还可以是指在未来的生活中所产生的损害,但是我们这里的“损害”是对财产方面的损害进行的特指。对于那些合同中的双方来说,他们不可以从双方违法约定中收获一定的利益,但是对于恶意串通合同所会进行损害的属于第三人的利益而言,它必须是在法律上得到承认与保护的合法利益。如果不是这样,那么我们所得到的结论就会是和立法的目的相违背的。但是在《德国民法典》的第135条中明确表示,对某一特定的事物或者人进行处分的时候,假如说这种处分背反了相关的法律规定,而这个规定又是对这一事物或者人的特定保护,那么这个处置决定对于事物或者人来说,就是无效的。
对于恶意串通损害第三人利益合同,现行法规定还有所不足:
1.概念界定不清晰。在我国的相关法律中,“第三人”是不能对第三人进行泛指的,不然就会和“国家”形成重复,“第三人”应该是对某一第三人进行特指,“国家”就是指对恶意串通合同进行规定的国家。对不是特别指定的第三人利益进行损害,将会对社会利益进行直接性的损害,这样的合同是一定要被判定无效的;对那些特别指定的第三人利益进行损害的,也不会对社会利益进行直接性的损害,这样的合同在法律上不一定是绝对没有效力的,应该对那些利益受到损害的一方进行权利上的赋予,然后结合自己的实际情况对相关利益进行判断,最后决定合同是否具有法律上的效力。【5、6】总而言之,我们应该以禁止滥用权力为原则,对特定第三人的利益以及不是特定第三人的利益进行正确的划分和解释。
  1. 主观恶意难以证明。我们国家对法律方面的行为进行了这样的定义:在一定的主观意志下所引起的法律关系的产生、改变、消失等行为,这里主要体现在恶意的串通意志之下对一些会损害到他人利益的行为进行引导。⑵如果是从体系解释方面对恶意进行解释的话,想要对串通进行证明的标准就会比较高,这会在一定程度上增加了举证难度。从某一特定的方面来说,这样的规定对维护第三人的受损利益没有好处。
  1. 恶意串通损害第三人利益合同效力规定过于笼统。如果是仅仅对特定的第三人利益进行了侵害,那么对合同进行绝对无效的规定就显得不是那么适合。与此同时,在我们的日常生活之中,合同的当事人双方很多时候就是想要运用通谋来对法律的有关条例进行规避,进而获取一些不合法的利益。
三、恶意串通损害第三人利益合同效力的比较法考察
(一)大陆法系的虚伪表示
1.大陆法系虚伪表示理论简介。如果是站在大陆法系的角度上来说,对于那些用来组成合同的意思表示,可以分为外在表示行为以及内在内心的意思这两个方面,这两个方面也是和谐的统一体。内在内心意思是对外在表示行为进行支配的,体现的是内在内心的内容,其内容又必须通过外在表示行为来进行表现,这样才能被当事人双方知晓。⑶内在内心意思也并不是任何时候都和外在表示行为相统一对应,很多时候都会出现各种各样的因素使得他们两个出现“错位”现象。在大陆法系俩面,我们将这里所说的“错位”现象称为“在对意思进行表示的时候有瑕疵”。
虚伪表示很多时候也被人们称为当事人双方虚假的行为,也就是说表达意思的一方和接受意思的一方都做出虚伪意思的表示这一行为。和内心所保留的构成要素相比较而言,虚伪表示不仅仅要能够具有内心所保留的构成要素,还要兼备“表达意思的一方和接受意思的一方在对虚伪表示方面达成了一致”。
  1. 大陆法系对虚伪表示效力的立法规定。在大陆法系里面,德国法是最具有代表性的,德国在立法思想以及立法经验方面会对大陆法系中其他的国家造成直接性的影响。在德国民法里面是这样对虚伪表示进行立法和规定的:“表达意思的一方和另外一方经过谋划,进而对虚假意思进行表示,那么这个意思表示就会被判定为无效如果使用虚假的行为来对其他方面的法律行为进行隐蔽,这时候有关隐蔽的法律法规也会同样适用。”⑷由此可见,就连德国民法也没有对虚伪表示的行为宣布绝对无效,而是将其中真实的表示行为进行区别对待,如果里面涉及到的真实表示行为是符合法律要求的,那么它就是合法的、有效的。
(二)英美法系的不可执行合同
1.英美法系不可执行合同理论简介。通说表示,对于这样违反了公共的利益亦或是公共的政策的协议是不能够被执行的,很多时候,这些规定是为了保护个体的利益,并不是大多数人的利益。所以,在英美法系中,那些违背了公共的利益的合同就算是已经签订了,也是不能够被执行的;如果签订的合同会对个体的利益产生损害,那么它也是不能够被执行的。这一点和大陆法系是一样的,英美法在对社会公共的利益进行保护的时候,也会关注第三人利益的保护。
  1. 英美法系对不可执行合同效力的规定。英美法系对于那些不能够被执行的合同的规定是很仔细的,主要体现在以下几个方面:在合同的执行力方面:那些不能够被执行的合同,在法律上上是没有执行力的,签订合同的任何一方都没有权利要求法院对另一方进行强制性的履行合同;在已经被转移的财产归还方面:恶意串通合同中涉及的已经被转移的财产不得进行归还,因为不能被执行的合同没有起诉权,所以就没有办法对已经被转移的财产进行索回。
(三)我国引入虚伪表述立法的可能性分析
因为从改革开放以来,我国在立法方面夜景有了很大的进步,以前照搬苏联式的法律已经成为了我国经济不断发展的障碍,而且我国从清朝末年的变法休旅时开始,就一直对大陆法系进行了借鉴研究。所以,我国可以在对虚伪表示的立法方面引入大陆法系来弥补我国法律在这方面的不足。
四、完善恶意串通损害第三人利益合同效力的简单解释
(一)引入虚伪表示进行立法
1.摒弃恶意串通的立法方式。经过对我国在恶意串通相关的法律法规现有的情况进行分析后可以得出,我国在这方面的确还存在这很多的问题。对次我们采取了很多的办法对这些问题进行修补,可是都成效甚微。所以,我国现在应该放弃那些现存的立法方法,对更加具有先进化的“虚伪表示”立法方法进行借鉴和引进。⑸
  1. 明确第三人利益是特定第三人利益。我国现行的恶意串通法例中,并没有对第三人这一概念作出明确的界定,致使与概率相关的利益范围十分模糊,长此已久为法理界留下了较大的诟病。对于特别指定的第三人的利益而言,它在本质上和社会的公共利益是一样的,在我国以后对虚伪表示进行立法的时候,应该在一定程度上对第三人利益进行限定,尽可能地避免和社会的公共利益重复。
  1. 虚伪表示主观要件上不再强调故意对于虚伪表示而言,它并不是一定要合同签订双方都处于故意的心理状态,觉得恶意仅仅是在知晓了某一事实或者形势在主观上的状态,对于其是否具有恶性,并不做具体的探究,当然也会有特别的状态需要知道结果在主观上的状态。所以,在大陆法系中,恶意串通在认定的困难度方面比较低。
(二)细化恶意串通损害第三人利益合同效力的规定
1.当事人之间的通谋而为的虚伪意思在当事人之间无效。如果说,双方当事人进行了通谋,还形成了共同主观恶意,那么法律就一定要对其进行否定。合同也是属于绝对无效的状态,所有人都能够主张合同不具备法律效力,当事人不需要履行,还应该对那些已经得到了利益进行归还。
  1. 当事人之间真实表示的效力不受虚伪表示无效的影响。对于虚伪行为而言,其在违法性方面、无效性方面不会对隐藏行为在法律上的效率有所影响,要对这两种行为进行区别对待,如果从经济法学派方面来说,这是经济最优化的一种表现,比较符合现在社会的需求。
 
(三)给予善意第三人选择权法律救济
1.明确善意的标准。对待利益受到损害的第三方,站在法律的角度不应一律的进行救济。而应对善意、恶意第三人进行区分,这是对第三人进行救济的前提。善意是第三人得到法律救济的“门票”,其证明的便利性也应当成为立法过程中要考虑的重要方面。想要对第三人的利益进行保护,就应该对善意进行明确。“善意”表示:行为人在动机方面是纯正,不会有损人利己的不合法行为。对于第三人想要获得法律方面的救济,善意无疑是一个通行证,要让更多的善意第三人在法律上得到切实的保护。应本着维护善意第三人的原则进行法律制度的筹划和设计,尽量的降低制度的门槛,以便能使越来越多的善意第三人能得到法律救济。
比如说在《日本民法典》的第四条以及我国台湾的“民法”中第87条明确表示:当表达意思的人和相对的人进行共同谋划表现出虚伪意思判定为无效,不能和善意的第三人相对抗。由此可见,法律是以无效效果范围大小作为区分绝对无效以及相对无效的,对于绝对无效而言,不会把当事人作为限制,任何一个人都可以主张某项事物无效;但是对于相对无效而言,其是受法律的效果限制的,仅仅只有当事人有权主张某项事物无效。如果说某一民事行为是无效的,那么就会把绝对无效当成原则,将相对无效作为一个例外。
 
  1. 给予善意第三人选择权法律救济的具体适用。对于可以将无效行为进行撤销的观点,是在主张给善意第三人撤销权利,并在使用的条件和程序上的便利给予了论证。虽然说串通虚伪表示给第三人在利益方面造成了一定的损失,但是,对于第三人来说,其对受损的利益进行维护的方法是多种多样的。至于采用哪一种,还有待进一步的研究。
五、结论
我国在对恶意串通合同会损害第三方利益这一情况进行判定的时候,认定此合同在法律效力方面为零。这样的判定没有结合具体的情况,显得有些僵硬。而国外的法律对于那些会对国家的利益有所损害的恶意串通合同应该运用强而有力的干预行为,判定其在法律效力上为零;对于那些会对个人以及集体的利益造成损害的恶意串通合同则应该运用次一级的干预行为,判定其在法律效力上相对为零。这样就可以使利益受损方灵活的使用法律武器来维护自身利益。所以对大陆法系以及英美法系进行借鉴和研究,是一条解决我国在立法方面不足的捷径。采用虚伪表示制,予以善意第三人选择全救济,不仅能够很好地改善善意第三人法律救济这一难题,还能较好地达到公共利益维护与个人利益保障两者的相互协调,促进社会和谐。
  
[注释]
(1)甄景善. 论恶意串通合同[D].烟台大学,2008.
(2)韩圣超. 论我国民法上恶意串通之规定[D].浙江大学,2011.
(3)张建磊. 强制性规范与合同效力研究[D].西南政法大学,2011.
(4)庄显睿. 恶意串通损害第三人利益合同的效力分析[D].吉林大学,2011.
(5)熊濛萌. 浅析恶意串通合同的效力[J]. 商品与质量,2012,S3:158.
 [参考文献]
1.甄景善. 论恶意串通合同[D].烟台大学,2008.
2.韩圣超. 论我国民法上恶意串通之规定[D].浙江大学,2011.
3.张建磊. 强制性规范与合同效力研究[D].西南政法大学,2011.
4.庄显睿. 恶意串通损害第三人利益合同的效力分析[D].吉林大学,2011.
5.熊濛萌. 浅析恶意串通合同的效力[J]. 商品与质量,2012,S3:158.
6.王小利. 浅析恶意串通损害第三人利益合同[J]. 才智,2012,23:8.
7.邹艳娥. 恶意串通合同探析[J]. 企业家天地,2010,02:156-157.
8.刘伟,王佳云. 论恶意串通损害第三人利益之无效合同[J]. 法制与社会,2010,21:93-94+100.
9.向少山. 论无效合同的认定[D].西南财经大学,2012.
10.北京市顺义区人民法院 史智军. 恶意串通损害第三人利益的合同效力之辩[N]. 人民法院报,2013-08-14007.
11.陈敦. 论恶意串通损害他人利益的合同[J]. 北京工商大学学报(社会科学版),2006,06:101-107.
12.刘璐. 恶意串通行为研究[J]. 法制与社会,2008,05:252-253.
13.杨彬. 劳动合同效力研究[D].吉林大学,2008.
14.汪德理. 第三人利益合同效力研究[D].华东政法大学,2013.
15.王从容. 论恶意串通损害第三人利益合同的效力[J]. 江西社会科学,2003,11:185-186

上一篇:中国反垄断法治观察及展望

下一篇:没有了

相关资讯